Agricoltura

Nel 2005 l'Organizzazione mondiale del commercio compie dieci anni di vita, e con essa, tutti gli accordi negoziati durante l'Uruguay Round (Ur).
Il compleanno coincide con uno dei momenti più delicati del negoziato in corso, il Doha Round, poiché il WTO si trova costretto ad inseguire entro la prossima conferenza ministeriale di Hong Kong (dicembre 2005), un accordo che ne permetta una positiva conclusione nel corso del 2006.
L'agricoltura è il tema centrale dei negoziati e tocca in maniera diretta la politica agricola dell'Unione Europea e quella degli Stati Uniti d'America.
Al di fuori di uno stretto giro di esperti, il tema dei sussidi risulta incomprensibile anche perché alla maggior parte della gente appare del tutto oscuro il sistema agricolo e alimentare mondiale; al massimo la richiesta di cancellazione appare come il tentativo di eliminare il sostegno ai nostri agricoltori banalizzando il problema in una contrapposizione fra il (ricco) agricoltore del Nord e il (povero) contadino del Sud.
Stereotipo che però entra in crisi di fronte alle sempre più frequenti manifestazioni dei nostri agricoltori ed allevatori che lamentano la caduta dei prezzi e la crescente concorrenza di altri paesi.
Ancora meno chiaro appare come mai l'agricoltura risulti il principale oggetto del contendere nei negoziati WTO, anche perché nel mondo occidentale appare una attività marginale, perlomeno come fonte di occupazione, rispetto all'industria e ai servizi.

Perché dovremmo occuparci di agricoltura se agricoltori non siamo?
Perché la terra è la fonte della nostra vita e il cibo non è un prodotto qualsiasi.
Purtroppo gran parte del sistema che produce tutto quello che finisce nel nostro stomaco è ingiusto, socialmente iniquo, potenzialmente pericoloso per la nostra salute e povero di gusto. Di fronte a questa realtà talvolta la giustificazione addotta è che non si può pretendere altro se si vuole produrre a costi così bassi, ed in effetti rispetto alle generazioni precedenti spendiamo una percentuale minore del nostro reddito per alimentarci ed è sempre meno il tempo che dedichiamo alla scelta dei prodotti e alla preparazione dei pasti.
Ma se siamo ciò che mangiamo non è il caso di iniziare a preoccuparci?
Analizzando molto superficialmente il sistema agro-alimentare intuiremo che la liberalizzazione del mercato agricolo è funzionale allo sviluppo di un modello di agroalimentare che in questi dieci anni ha subito una autentica rivoluzione mondiale e che si appresta ad una ulteriore fusione ed internazionalizzazione nei settori della produzione e della vendita. Nel febbraio 2003, l'Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economico (OCSE) tenne all'Aia una conferenza intitolata Changing Dimensions of the Food economy. Il professor Grievink presentò un approfondito studio pronosticando che nel prossimo futuro ci sarà un oligopolio rappresentato da 4/5 catene stile Wal-Mart (la catena statunitense più grande del mondo) e 20/25 multinazionali globali si spartiranno il mercato alimentare mondiale.
Il ministro dell'agricoltura olandese, Cees Veerman, nel presentare la conferenza parlò di una nuova economia alimentare dominata da soggetti globali sfuggenti alla giurisdizione delle autorità garanti della concorrenza. "L'equilibrio di potere all'interno del sistema è stato completamente stravolto", disse, "Sono i grandi rivenditori al dettaglio e le aziende di trasformazione alimentare a dominare il settore, non il coltivatore o l'allevatore".
Ma concentrare il potere delle scelte alimentari del pianeta in poche mani è un suicidio collettivo.
Tocca a noi consumatori agire, rendendoci consapevoli che alla fine siamo proprio noi, attraverso le nostre scelte di consumatori, a sostenere una determinata tipologia di agricoltura oppure no, e di conseguenza a condizionare il futuro della terra e dei contadini.

Questo lavoro ripercorre la storia dell'Accordo agricolo e dei suoi primi dieci anni di vita.
Analizza il negoziato in corso, sostenendo che non è di maggior accesso al mercato che gli agricoltori hanno bisogno, quanto piuttosto di regole per evitare la caduta dei prezzi e l'eccessivo potere di imprese e supermercati.
Per i paesi più poveri, servono misure per proteggere il mercato interno e per farlo crescere.
Lo slogan "più mercato = meno povertà" è avulso dalla realtà.

Approfondimenti:
Accesso al mercato? No, grazie: Bilancio di dieci anni di agricoltura e WTO (settembre 2005)
Zucchero amaro: Analisi sussidi UE allo zucchero e della relativa causa vinta da Brasile, Australia e Tailandia. (settembre 2004)
WTO e cotone: Presentazione in Power Point sul cotone e le inizative in sede WTO (4 settembre 2004)
Approfondimento sul cotone, con riferimento all'iniziativa settoriale die paesi dell'Africa Occidentale (novembre 2003)
Africa e AoA: Analisi dell'Accordo Agricolo dal punto di vista dei paesi Africani. (12 luglio 2003)
Scheda Riassuntiva sull'AoA
A come Agricoltura: Appunti sui negoziati in corso (5 novembre 2001)
I temi in discussione nei negoziati per il rinnovo di questo accordo (settembre 2001)

 

 

L'Accordo sui Tessili - ACT (Agreement on Texiles and Clothing)

Dal 1974 sino al 1995 il mercato è stato governato dall'accordo Multifibre (Multifibre Arrangement), un accordo nato per porre dei tetti alle importazioni nel settore, stabilito dai paesi occidentali per evitare la concorrenza dei paesi più poveri (alla faccia del libero mercato !). Dal '95 è gradualmente in applicazione il nuovo accordo ACT (Agreement on Texiles and Clothing) che soppianterà il multifibre entro il 2005. Entro quella data anche il settore tessile tornera' sotto le regole del GATT, eliminando il sistema delle quote.
Questo accordo era stato considerato positivamente di paesi in via di sviluppo che speravano di veder aumentare le loro esportazioni verso i paesi occidentali, ma le loro speranze si sono tramutate in delusione poiché la sua applicazione appare lenta e i suoi effetti sono spesso annullati da altre misure, ad esempio quelle anti-dumping, attuate dai paesi occidentali.
In ogni caso l'accordo prevede che la liberalizzazione avvenga gradualmente nel giro di 10 anni (curioso che gli altri accordi WTO prevedono un periodo di cinque anni per i paesi sviluppati) e in modo significativo solo nel periodo finale (2005). Inoltre i paesi con quote restrittive all'importazione (Canada, Unione Europea, Norvegia e USA) devono gradualmente aumentare tali quote sino a rimuoverle. Ma un meccanismo di Salvaguardia permette loro di attuare sistemi per evitare un aumento troppo rapido delle importazioni; l'uso di questo strumento è stato criticato pesantemente dai paesi in via di sviluppo.

Approfondimenti:
Il Mondo della Moda al termine dell'era A.C. (Avanti Cina)
Il mondo della moda nei primi mesi dell'era D.C. (Dopo Cina)

L'Accordo Generale sul commercio dei Servizi (GATS)

I Servizi sono uno dei fattori chiave nell'economia attuale.
Essi toccano quasi tutti gli aspetti della nostra vita ed influenzano pesantemente anche l'ambiente in cui viviamo.
La produzione di energia, i trasporti, l'acqua, i viaggi, il turismo, le catene alberghiere, la raccolta e lo smaltimento dei rifiuti sono tutti esempi di settori che hanno un impatto forte e diretto su di noi e sono settori a cui si applicano le regole dell'accordo GATS, firmato al termine dell'Uruguay Round ed in vigore dal 1 gennaio 1995.

Oltre al testo principale esistono alcuni accordi specifici perché mentre l'idea base del commercio delle merci è che queste possano passare liberamente da un paese all'altro, per i servizi il discorso è più complicato: banche, compagnie telefoniche e sistemi di trasporto sono realtà molto diverse fra loro e perciò richiedono testi specifici. Perciò nel 1997 è stato firmato l'accordo base sulle telecomunicazioni, quello relativo al movimento di personale (per motivi connessi ai servizi) ed il 1 marzo 1999 è entrato in vigore l'accordo sui servizi finanziari.

Il GATS impegna i governi firmatari a liberalizzare progressivamente i vari settori che, secondo la classificazione del WTO, sono ben 160 e vanno dai servizi di costruzione a quelli di distribuzione, alla fornitura dell'acqua, del gas, dei servizi sanitari.

Sinteticamente, si tratta di un accordo quadro, estremamente ambizioso e piuttosto complesso, composto da 29 articoli. La prima parte del testo stabilisce subito i futuri passi per ampliarlo; la seconda contiene le regole generali da applicare a tutti i servizi, come lo status di nazione più favorita (è il secondo articolo); la terza contiene impegni precisi relativi all'acceso al mercato e la regola del cosiddetto Trattamento Nazionale (National Treatment) (art.17) che si applicano ai servizi presenti nelle liste definite dagli stati.

Ecco alcune caratteristiche significative del GATS:

• Copre praticamente tutti i provvedimenti governativi, comprese leggi, regolamenti, linee guida, sussidi, donazioni, limitazioni d'accesso al mercato e regole locali. Cioè tutte le misure "affecting trade in services".
• Copre tutti i tipi di servizi. Infatti le regole iniziali si applicano a tutti i servizi, anche a quelli di cui non esiste uno specifico accordo di dettaglio. È importante notare che l'accordo non interessa solo il commercio con l'estero (cross-border trade), ma ogni possibile modalità di fornitura di un servizio, compreso il commercio elettronico. Il GATS utilizza un approccio ibrido per coprire i vari settori, combinando un approccio definito come "dall'alto verso il basso" (top-down) con regole che coprono tutti i settori con uno di tipo "dal basso in alto" (bottom-up) che stabilisce regole che si applicano solo ai settori specificati nelle apposite liste allegate.
• Interessa i settori pubblici, poichè l'eccezione per i servizi giovernativi è molto ambigua.
• Proibisce la discriminazione vietando interventi tesi a proteggere o favorire iniziative locali.

Questo accordo, già ambizioso, doveva essere rinegoziato nell'ambito del Millennium Round da lanciare a Seattle, ma il fallimento del meeting ministeriale non ha bloccato questo progetto, poiché l'articolo XIX stabilisce che l'accordo sia rinegoziato dopo cinque anni dalla sua entrata in vigore, cioè a partire dal 2000.
Ecco perché a Ginevra sono attualmente in corso i negoziati per la sua revisione.

Approfondimenti:
Ambiguità e pericoli dell'Accordo Generale sul Commercio dei Servizi
GATS: un nuovo attacco alla democrazia!
L'Accordo sui servizi e i Paesi in via di sviluppo
Scheda Riassuntiva sul GATS
Le minacce del GATS
Aggiornamento negoziati al gennaio 2005
Analisi dispute relative all'accordo GATS
Il GATS e le Amministrazioni Locali

Proprietà Intellettuali - TRIPS

È il secondo importante risultato dell'Uruguay Round. Copre il vasto settore dei diritti d'autore.

La prima parte definisce, come nel GATS, i principi di non-discriminazione già noti: trattamento nazionale e trattamento di nazione più favorita. La seconda parte analizza i vari tipi di diritti di proprietà intellettuale e come proteggerli. Il TRIPS si rifà agli standard internazionali esistenti definiti da WIPO (World Intellectual Property Organisation) aggiungendone dei nuovi.

L'accordo copre: copyright, marchi registrati, indicazioni geografiche (prodotti che hanno per nome una località che ne individua le caratteristiche), disegni industriali, brevetti, circuiti integrati e disegni topografici, notizie riservate. Ogni Paese firmatario si è impegnato a creare una legislazione che copra quanto sopra citato secondo le regole stabilite dai paesi occidentali.
Questo accordo è molto pericoloso e su di esso si sono puntate molte critiche di ONG e di Paesi poveri. Tramite di esso il WTO si è attribuito il ruolo di regolatore mondiale dei sistemi di protezione della proprietà intellettuale.
Al momento della firma, infatti, la maggior parte dei paesi del mondo era priva di una legislazione al riguardo. I principali beneficiari dell'implementazione del TRIPS sono i centri di ricerca dei paesi industrializzati che vedono garantirsi in ogni parte del mondo i guadagni degli investimenti effettuati, violando la Convenzione sulla Biodiversità che stabilisce il principio della sovranità degli Stati (e dei relativi popoli) sulle risorse.

Attualmente questo contestato accordo dovrebbe essere in fase di revisione, è importante usare il condizionale, poiché mentre i pvs premono per una sua modifica sostanziale, i paesi industrializzati puntano al massimo ad una concessione di tempo per il recepimento da parte dei vari stati.

La brevettabilità delle forme viventi
Gran parte dell'attenzione si concentra sull'articolo 27.3(b).
L'articolo 27 definisce ciò che è soggetto a protezione e le possibile eccezioni. Nella sua parte (b) definisce una deroga per piante ed animali al sistema brevettuale.
La postilla prevede che ogni paese possa stabilire un sistema "sui generis" alternativo a un sistema brevettuale classico. Cosa vuol dire sui generis? Non è una domanda banale perche' non c'è una risposta univoca a questa domanda e se da un lato potrebbe essere una specie di finestra per difendere la biodiversità, dall'altro i paesi occidentali premono perche' come sistema "sui generis" sia considerato un sistema usuale di protezione dei brevetti.

Inoltre ci sono molti problemi sollevati dall'accordo:

• il suo ruolo nello stimolo all'appropriazione indebita delle conoscenze tradizionali e/o indigene
• la possibile estensione del campo di tutela brevettuale alle risorse genetiche e biologiche, con i possibili effetti nel campo della sicurezza alimentare e dei medicinali.
• il conflitto con la Convenzione sulla Biodiversità che stabilisce il principio di sovranità nazionale sulle risorse genetiche ed il principio della condivisione dei benefici che derivano dalla utilizzazione di tali risorse genetiche (articolo 8(j) Convention on Biological Diversity).

Un altro aspetto controverso è quello delle indicazioni geografiche, cioè di quei nomi di città, paesi o regioni che identificano un prodotto (esempio classico quello dello Champagne). L'accordo ha sottolineato il problema soprattutto per i vini ed ha indicato la possibilità di una specie di database mondiale di notificazione delle indicazioni geografiche. Ma ancora non è stato trovato un accordo all'interno del Comitato TRIPS.

Inoltre implementare questo accordo significa non solo creare una nuova legge, ma una struttura di registrazione dei brevetti che in termini di persone da formare e attrezzature richiede un investimento di denaro che i paesi meno sviluppati ( i paesi con economie in transizione sono 109 al WTO) non hanno e, se hanno, certamente avrebbero mille altri modi più utili per utilizzarli. E per tornare al "sui generis" sopraindicato, se si intende la possibilità di sviluppare un metodo diverso da quanto fatto dai paesi occidentali, si finisce con l'avere oltre al costo d'implementazione, anche il costo necessario a sviluppare un sistema alternativo di brevettabilità.

Infine, l'accordo TRIPS (articolo 64.2) prevede una moratoria che impedisce dal 1995 al 1999 di accusare un paese per violazione di questo accordo. Molti paesi chiedono che questa moratoria continui.

Approfondimenti:

Una nota di Martin Khor e Cecilia Oh, (Third World Network - Malesia) sulla revisione del TRIPs ...
scheda Riassuntiva sul TRIPs
Il TRIPS prima e dopo Doha (situazione negoziati al 1 settembre 2002)

Accordi minori

SPS Misure Sanitarie e Fitosanitarie

Entro l'88 doveva essere completata la revisione della situazione di applicazione di questo accordo. Nel marzo del 1999 è stato approvato un rapporto che dichiara "non esaustiva" la revisione effettuata e che sottolinea che i paesi membri possono in ogni momento inviare le loro considerazioni al Comitato.
Questo accordo prende in esame le misure connesse alla sicurezza sanitaria di animali e piante. L'accordo non stabilisce nuovi standard ma tenta di "armonizzare" gli standard nazionali. Gli standard internazionali considerati sono quelli stabiliti da:

1. Codex Alimentarius Commission (sicurezza alimentare)
2. L'International Office for Epizootics (salute animale)
3. Il Segretariato FAO per la Convenzione Internazionale per la protezione delle piante (salute delle piante)

Le maggiori discussioni relative a questo accordo vertono intorno all'articolo 5, paragrafo 7:

"Nei casi in cui non ci sia sufficiente rilevanza scientifica, un membro può in via preventiva adottare misure sanitarie e fitosanitarie in base alle informazioni disponibili, incluse quelle indicate da organizzazioni internazionali o applicate da altri paesi membri. In queste circostanze, i Paesi membri devono cercare di ottenere informazioni supplementari per un giudizio obiettivo dei rischi e rivedere le misure sanitarie o fitosanitarie in un periodo ragionevole di tempo".

Apparentemente il testo sembra tenere in considerazione il cosiddetto principio precauzionale che prevede che anche senza una conferma scientifica della dannosità di un prodotto, sia possibile bloccarne l'importazione. Ma la sentenza relativa alla carne trattata con ormoni ha affermato la necessità di una evidenza scientifica. Inoltre l'indicazione generica di un "periodo ragionevole di tempo" lascia spazio a molte interpretazioni.

Questo accordo potrebbe essere interessato dalla discussione relativa agli organismi geneticamente modificati, che impatterebbe anche quello sull'agricoltura, sulle barriere al commercio (TBT) e sulle proprietà Intellettuali (TRIPS).

TRIMs - Misure d'investimento attinenti al commercio

L'accordo, come ben definito nell'articolo 1, si applica alle misure d'investimento connesse al commercio dei prodotti. Non è perciò connesso alla regolazione degli Investimenti Diretti esteri e non copre il settore dei Servizi. Da queste premesse ben si comprende che l'accordo è un embrione per possibili ampliamenti o la premessa di un nuovo accordo che regoli il settore degli investimenti in modo completo. Richiesta sostenuta da anni da tutte le lobby industriali, quali ICC, UNICE ed ERT.

Appalti governativi

Durante il 1999 l'opera di revisione di questo accordo che interessa gli acquisti e appalti delle realtà governative, ha indicato possibili estensioni sia nel contenuto del testo sia nel numero di paesi sottoscrittori.
Il meeting ministeriale di Seattle era, secondo alcuni, l'occasione per trasformare in multilaterale questo accordo plurilaterale (firmato da un numero limitato di Paesi) o di ottenere un nuovo accordo che magari inizialmente applicasse solo aspetti procedurali di trasparenza per poi prevedere, in una successiva revisione, l'introduzione delle regole di trattamento nazionale e di nazione più favorita.

Gli Accordi WTO e gli interessi dei paesi del Sud del mondo

I vari accordi OMC presentano tutti uno squilibrio fra diritti e doveri verso i paesi in via di sviluppo. E a ben pensarci, anche solo il fatto che siano stati pensati e scritti dai paesi ricchi, fa intuire questa realtà.

Quando i paesi in via di sviluppo firmarono gli accordi scaturiti dall'Uruguay Round, a Marrakesh, in Marocco, con molta probabilità non avevano ben chiare le implicazioni di quella firma. Gli accordi che si impegnavano ad applicare erano il frutto di sette anni di negoziati a cui molti di essi non avevano neppure partecipato ed altri solo in maniera marginale.

Del resto in sede WTO si è sempre parlato di rule takers e di rule makers, cioè di paesi che le regole le accettano e di altri che le fanno.

Prendiamo ad esempio l'accordo sul commercio dei servizi, il GATS.

Trattandosi di un accordo per la liberalizzazione delle forniture di servizi, i benefici diretti sono rivolti ai paesi che sono in grado di vendere i livelli di servizio migliori. Certo, l'indotto del settore dei servizi ha effetti positivi anche su altre attività economiche anche nei paesi importatori (del servizio), ma i maggiori guadagni finiscono nel paese che li fornisce. E in questo settore, sono i paesi sviluppati ad essere i maggiori esportatori.

Ecco perché in termini di divisione dei benefici diretti fra paesi sviluppati e non, la liberalizzazione dei servizi è decisamente a favore dei primi.

Inoltre la modalità di fornitura che prevede il movimento di persone fisiche (al fine di poter esercitare la fornitura del servizio) è quella che prevede più limitazioni, cosicché mentre i capitali hanno diritto di muoversi liberamente e senza restrizioni, le persone no e teniamo presente che le rimesse dei lavoratori all'estero sono oggi uno dei maggiori introiti per molti paesi poveri.

Un altro accordo particolarmente contestato dal Sud del mondo è quello relativo ai prodotti tessili. Si tratta questo di un settore in cui i pvs hanno notevoli potenzialità e capacità produttive, mentre i paesi occidentali hanno misure di protezione molto alte delle loro produzioni. Ebbene, questo accordo è fra i meno spinti verso la liberalizzazione, prevede una completa applicazione in un lungo periodo (dieci anni rispetto ai cinque normalmente previsti dagli altri accordi WTO) e l'abbattimento delle barriere tariffarie è concentrato negli ultimi anni.

Ma l'accordo forse più più sintomatico degli interessi delle multinazionali rispetto ai bisogni della gente è il TRIPs, l'accordo relativo alle proprietà intellettuali.

Gli Stati Uniti inserirono i diritti di proprietà intellettuale nell'agenda delle trattative dell'ultimo round del GATT perché la mancanza di una legislazione specifica in molti paesi del mondo si traduceva in un elevato numero di royalties (diritti), non pagate alle sue società.

Le società americane sostenevano che il resto del mondo aveva un debito con loro di 24 miliardi di dollari annui in diritti non pagati.

Ma se i paesi occidentali pagassero per aver accesso a quella biodiversità di cui i paesi poveri sono i maggiori possessori, la situazione sarebbe capovolta, infatti la maggior parte delle risorse di quella ricchezza che è la biodiversità sono ospitate nei paesi poveri mentre quelli ricchi possiedono le tecnologie necessarie per sviluppare nuovi prodotti da queste risorse.

Accade così che una multinazionale come la Cargill o la Monsanto o la DuPont può prendere dei geni da una foresta in un paese come le Filippine, manipolarli nei propri laboratori e "registrare" quanto ottenuto.

Le Filippine dovranno poi pagare a queste società i diritti per utilizzare quanto prodotto con le proprie risorse genetiche !

La protezione dei diritti di proprietà intellettuale diviene perciò una forma di protezione degli investimenti e di garanzia dei profitti per le imprese, a danno dei paesi e dei popoli che si vedono rapinati di risorse naturali su cui è legittimo chiedersi se sia giusto che qualcuno possa metterci mano per poi averne l'esclusiva.

Ma senza andare a questi estremi anche accordi che rivestono settori normali come l'Agricoltura hanno pesanti risvolti sui pvs. Costringendo questi paesi a liberalizzare le importazioni di prodotti agricoli, l'Accordo agricolo ha causato la miseria di molti contadini poiché il loro mercato interno è stato invaso da prodotti venduti con prezzi più bassi, prodotti europei e americani che invece sostengono le loro agricolture con ingenti sovvenzioni sia alla produzione che all'esportazione.

La beffa della liberalizzazione sostenuta a gran voce da tutti i paesi occidentali è infatti questa: le barriere da eliminare sono sempre quelle altrui!

Roberto Meregalli

Hong Kong: è andata male

È andata male.

C'è poco altro da aggiungere, scorrendo la dichiarazione ministeriale che chiude quesa sesta conferenza ministeriale del WTO.
È stata una ministeriale in cui si è negoziato molto, in cui per la prima volta i paesi in via di sviluppo erano parsi uniti in uno storico G110 che avrebbe potuto far saltare il banco.
Ma "business is business", e quando gli esportatori premono e i poltici chiudono le orecchie per non senitre la voce dei contadini che chiedono regole per poter vivere, l'orizzonte si chiude.
Perché è andata male?
Perché in agricoltura l'unica cosa diciamo positiva negoziata è la fissazione della fatidica data per la cencellazione dei sussidi all'esportazione: il 2013, tre anni di più di quanto si prevedeva.
Da domani tutti i giornali segnaleranno soprattutto questa notizia come la grande vittoria del sud del mondo ad Hong Kong, ma si tratta di un falso scoop perché i paesi occidentali ad Hong Kong sono riusciti a guadagnare altri tre anni di tempo e perché nel frattempo i sussidi che creano dumping appartengono alla categoria dei sussidi domestici.
Per il resto niente.
Nel negoziato sui prodotti industriali si va avanti per la strada occidentale: formula svizzera, quella che taglia in maniera più sostanziale, così da favorire chi già è forte e sa esportare, senza considerare in alcun modo diritti per i lavoratori e per l'ambiente.
I servizi, entrati nella ministeriale con il relativo allegato messo fra parentesi quadre per indicare che la maggioranza dei paesi non ne condivideva il contenuto, ne esce senza e con l'anno nuovo avremo negoziati plurilaterali ad aggiungersi a quelli bilaterali.
Sul tema aiuti, ovviamente grandi parole ma neppure la decisione che tutti si attendevano, quella di offrire libero accesso alle esportazioni dei paesi meno sviluppati è uscita vincente. Certo i giornali scriveranno di sì ma a leggere il testo, l'impegno non è imperativo e i paesi potranno esentare i prodotti per loro più sensibili (il 3% delle linee tariffarie).
Sul cotone compare un impegno a cancellare i sussidi all'esportazione entro il prossimo anno, ma per i sussidi domestici, quelli americani che sono la causa reale del dumping, nulla di stabilito. Il ridicolo si tocca con la decisione di dare accesso duty free al cotone africano, ma guarda caso in America non ne viene esportato.
Alla fine insomma Rob Portman, caponegoziatoore USA, esce a testa alta da questo vertice, così come il nostro Mandelson, che certamente temeva in un fallimento che sarebbe pesato solo sulle sue spalle.
Delude il G20, dopo la dichiarazione congiunta con tutti gli altri paesi in via di sviluppo, ci si attendeva certamente un finale diverso.
Ora appuntamento a marzo per un Consiglio generale in versione speciale perché il tempo stringe ed entro fine 2006 il Doha round deve chiudere in bellezza.
Ma non è detta l'ultima parola, anche se per ora Pascal Lamy può sorridere ed alzare i pugni in segno di soddisfazione, in effetti è riuscito a centrare il suo primo difficile obiettivo come direttore generale: fare di Hong Kong un successo e dare nuovo impulso al Doha Round.

Breve analisi dell'accordo finale

Schede tematiche informative:
Si tratta di documenti in formato PDF di idmensione pari a 230K, si consiglia di scaricarli cliccando col tasto destro sui link e scegliendo la voce "salva oggetto con nome".

Commercio prodotti Agricoli (AoA)
Commercio prodotti industriali (NAMA)
Commercio Servizi (GATS)
Commercio Cotone
Alimentazione e salute (TRIPS)

Link ai notiziari relativi alla preparazione della Conferenza

Documenti ufficiali:
Bozza Dichiarazione Ministeriale diffusa il 25 novembre
Seconda Bozza Dichiarazione Ministeriale diffusa il 1 dicembre
Terza Bozza Dichiarazione Ministeriale diffusa il 6 dicembre
Dichiarazione finale diffusa il 18 dicembre

Stop the EU Corporate Trade Agenda

www.tradewatch.it

Ginevra: il WTO risorge dalle ceneri di Cancun

Commento sull'Accordo quadro del 31 luglio 2004

L'aggettivo più utilizzato dalle agenzie di stampa nel dare la notizia dell'accordo siglato il 31 luglio a Ginevra è quello di "storico", il Sole24Ore ha parlato di "notte del disgelo" per descrivere l'ultima decisiva notte di negoziati che ha spianato la strada all'accordo finale. Ma cosa è successo a Ginevra? Cosa si è svolto? Quale storico accordo è stato firmato?

Quello che si è svolto è un incontro ministeriale sotto le mentite spoglie di un Consiglio generale. Senza l'attenzione dei mass media che caratterizza gli eventi come Cancun e senza la presenza di organizzazioni governative, nella riservatezza garantita dalla sede ginevrina, il WTO ha tenuto quello che potremmo definire il suo sesto incontro ministeriale. Vi hanno infatti partecipato più di una trentina di ministri, quelli più importanti, e l'obiettivo dell'incontro era ciò che era sfuggito un anno fa in Messico: approvare un testo per rilanciare l'Agenda di Doha e dare nuovo impulso al processo di liberalizzazione del mercato dei prodotti industriali e dei servizi, difendendo il più possibile, da parte paesi OCSE, il settore agricolo. L'accordo siglato è certamente importante perché cancella il fallimento di Cancun, congeda il Doha round dal reparto di rianimazione in cui è stato mantenuto per un intero anno e ridà una spolverata al sistema di regolazione del commercio internazionale gestito dall'Organizzazione Mondiale del Commercio. Supachai Panitchpakdi ha dei buoni motivi per esprimere grande soddisfazione dopo aver viaggiato per un anno da una capitale all'altra nel tentativo di ricucire lo strappo del settembre scorso.

Questa anomala ministeriale si è svolta secondo i vecchi canoni tanto cari al WTO. I negoziati si sono protratti per tutta la settimana in maniera informale fra 5 attori principali: USA, UE, India, Brasile ed Australia. Solo il venerdì mattina tutte le delegazioni hanno ricevuto il frutto del lavoro di questo gruppo virtuale, definito fantasiosamente come "non gruppo dei cinque". Esattamente quello che i paesi in via di sviluppo avevano chiesto alla riunione dei capi delegazione il 23 luglio di evitare: ottenere solo all'ultimo momento il testo da discutere. Visto che lo stile dell'incontro era quello di Doha e non quello di Cancun, il negoziato è proseguito ad oltranza, perché la parola d'ordine era quella di giungere ad un accordo. Così una giornata e una nottata di trattative serrate ha condotto sabato mattina alla bozza finale della parte agricola, dopodiché non ci sono state altre difficoltà per chiude la partita e mandare tutti in ferie per la consueta pausa di agosto.

Approfondimento dell'Accordo (formato PDF 56K)

Approfondimento dell'Accordo con integrazione esplicativa della parte agricola (Versione con foto, formato PDF 415Kb)

Cosa contiene il testo approvato?

Contiene un aggiornamento del "piano di lavoro" definito a Doha nel 2001, fornendo le linee guida e gli obiettivi che i negoziatori dovranno seguire da qui al dicembre 2005, data ufficialmente stabilita per la prossima conferenza ministeriale di Hong Kong. Ecco i principali punti contenuti:

Agricoltura

Si tratta del punto più contestato, quello che realmente fece fallire il vertice di Cancun. Il testo è suddiviso secondo i tre pilastri che reggono l'impianto dell'attuale accordo agricolo (AoA).

Sostegni all'esportazione (Export competition)

La Dichiarazione ministeriale di Doha chiedeva una 'reduction of, with a view to phasing out, all forms of export subsidies' e su questo punto l'Unione europea si era sempre difesa strenuamente. Per la prima volta, nero su bianco, è stabilito che i sussidi all'esportazione "saranno eliminati entro la fine di una data da concordare": si tratta della grande concessione UE: dal 1 settembre si negozierà data finale e piano graduale di dismissione dei sussidi all'esportazione europei. In cambio di questa concessione l'UE chiedeva un impegno analogo per i crediti all'esportazione americani ed ha ottenuto l'impegno a rivedere "termini e condizioni relative a crediti alle esportazioni, relative garanzie o programmi di assicurazione". Rispetto alla bozza del 30 luglio, il testo finale appare più circostanziato (si nota anche la mano del G20) e oltre alla durata del periodo di rimborso, si citano i tassi di interessi, le date di pagamento e tutti gli altri elementi che costituiscono questa forma di sostegno all'export. Il secondo punto che l'UE chiedeva come compensazione era la fine delle State Trade Enterprises (STE), imprese statali che in alcuni paesi regolano import/export di derrate alimentari. A parere dell'UE queste imprese agiscono in maniera tale da distorcere il mercato. Anche questo punto è stato affrontato anche se il testo non sottolinea niente di più che la necessità di negoziare in futuro il tema di questi monopoli. Analoga promessa è indicata per gli aiuti alimentari che gli USA utilizzano per disfarsi delle eccedenze alimentari ed esportare OGM. Il testo, rispetto alla prima versione, recepisce alcune lievi modifiche presentate dalla Mongolia, dall'Honduras, dalla repubblica Dominicana e altri PVS in un fax a Tim Groser (presidente comitato sull'agricoltura) il 27 luglio.

Sostegno interno (Domestic support)

Leggendo questa parte rimane la sensazione di un esercizio acrobatico per cambiare un po tutto mantenendo i sussidi esistenti, una specie di gioco delle tre carte per trasferire i sussidi da una scatola all'altra senza cambiare nulla nella sostanza. Se l'obiettivo è di ridurre in maniera sostanziale i sussidi distorsivi andavano analizzati quelli che fanno parte della Green box (cioè i sussidi ammessi perché considerati non distorsivi), visto che negli ultimi anni l'esperienza ha mostrato che anche i pagamenti disaccoppiati hanno effetti distorsivi. Per avere un'idea della situazione, con la CAP del luglio scorso l'UE sposterà circa il 70/75% dei suoi sussidi diretti dalla Blue box alla Green box attraverso il (parziale) disaccoppiamento. Molta attenzione è dedicata alla blue box (in cui l'UE spende 29,4 miliardi di euro), di cui si sottolinea l'importanza al fine di riformare il commercio agricolo. In realtà è stata approvata una sua estensione includendo i pagamenti non basati sui livelli di produzione facendo un enorme favore agli USA che potranno così sistemare una fetta di sussidi elargiti con la Farm Bill del 2002. Molta battaglia c'è stata sui "de minimis", un fetta di sostegni interni ammessa per ogni prodotto pari a una percentuale del valore di produzione (5% per i paesi occidentali, 10% per i PVS). Fino al 30 luglio il testo prevedeva un taglio indistinto, sulla bozza approvata vi è l'eccezione dalla riduzione per quei paesi in via di sviluppo che utilizzano la maggior parte di tali fondi per programmi di aiuto agli agricoltori in difficoltà. (si badi bene però che non è specificata alcuna percentuale di riduzione né alcuna data)

Accesso al mercato (Market access)

Così come la bozza precedente, il testo licenziato riconosce che paesi sviluppati e in via di sviluppo affrontavano in modo differente il discorso dei prodotti "sensibili". Il negoziato finale ha eliminato la parte che differenziava fra prodotti di interesse dell'una o dell'altra categoria, rimandando a un negoziato successivo la loro determinazione. Il tutto è stato diluito in modo che ciascuna parte possa dire di aver ottenuto la possibilità di difendere i propri prodotti di primaria importanza. Si tratta di quelli per cui sono in vigore sistemi di quote tariffarie che limitano l'importazione, l'EU ne ha ben 87, 54 per gli USA. Il termine "prodotti sensibili" cancella però il lavoro dei PVS sugli special products (SP). Sono sette anni che i PVS chiedono un trattamento speciale per alcuni prodotti di loro interesse; la discussione è partita dal concetto di "development box" per passare a quello di prodotti strategici prima di approdare al concetto di SP. La nuova bozza cancella anche questo.

Cotone

Grande amarezza per questo punto. I Paesi Africani non sono riusciti ad ottenere neppure a Ginevra quello che avevano chiesto a Cancun. Nonostante molte agenzie stampa abbiano parlato dei colloqui fra questo gruppo e il capo negoziatore statunitense Robert Zoellick, l'accordo finale conferma che "gli aspetti commerciali di questo argomento saranno trattati nell'ambito dei negoziati agricoli". Unico "contentino" la creazione di una nuova sottocommissione ad hoc. Rispetto al testo originale è stato addirittura aggiunto un paragrafo che riprende il punto 27 della dichiarazione Derbez del 13 settembre 2003, modificandolo lievemente. Questo paragrafo da mandato al Direttore generale di consultare le altre istituzioni di Bretton Woods (BM e FMI), la FAO e International Trade Center (una creazione UNCTAD - WTO) per ricavare piani e risorse a favore dello sviluppo dei paesi interessati dal problema del cotone. I negoziatori hanno però avuto l'accortezza di sostituire il termine "diversificazione delle economie" con "sviluppo economico" rammentando che la proposta di cambiare tipo di coltivazione aveva mandato su tutte le furie i paesi africani.

Servizi

L'ESF (European Services Forum), nota lobby imprenditoriale del settore dei servizi, si era lamentata con la Commissione europea perché questo tema non compariva fra i punti principali della prima bozza di accordo. La sua richiesta è stata soddisfatta cosicché il tema dei servizi conquista un suo punto specifico ed incassa parecchio rispetto alle previsioni della vigilia confermandosi come merce di scambio a fronte delle concessioni agricole dei paesi occidentali. Il relativo allegato chiede a tutti i paesi che non abbiano ancora presentato le loro "offerte iniziali" di farlo il più presto possibile e richiama l'impegno a raggiungere in maniera progressiva maggiori livelli di liberalizzazione in ogni settore e in ogni modalità di servizio senza alcuna esclusione a priori. Stabilisce che entro maggio 2005 si svolga un secondo round per lo scambio di una seconda versione (rivista e ampliata) delle offerte. Si chiede inoltre l'intensificazione degli sforzi per la parte di negoziato GATS che riguarda:? i regolamenti interni (parte nota come necessity test) e che impone la definizione di norme finalizzate a garantire che i regolamenti sui servizi "siano basati su criteri oggettivi e trasparenti" e "non siano più onerosi di quanto necessario per garantire la qualità del servizio".? Il sistema di salvaguardia? La definizione di regole relative agli appalti pubblici di servizi. Infatti l'art. XIII del GATS stabilisce che "A norma del presente Accordo si terranno negoziati multilaterali sugli appalti pubblici di servizi entro due anni dalla data di entrata in vigore dell'Accordo OMC". Questa parte di testo non è mai stata applicata ma costituisce una efficace possibilità per negoziare gli appalti pubblici nei servizi, alternativa alla (fallita) proposta di negoziare un accordo generale sulla trasparenza negli appalti pubblici.

Accesso al mercato per i prodotti industriali (NAMA)

Niente di nuovo. L'accordo recepisce il testo Derbez, rifiutato a Cancun.

E' stato aggiunto solo un punto iniziale che stabilisce la necessità di ulteriori negoziati per concordare specifici elementi. Ricordiamo che i ministri dei paesi ACP avevano formalmente chiesto una modifica sostanziale considerandolo una minaccia di de-industrializzazione per i loro paesi. Il Gruppo dei paesi africani aveva chiesto che non fosse inserito alcun "cappello" di accompagnamento ma che fosse cambiato il contenuto. Da sempre paventano che una ulteriore riduzione delle tariffe sui prodotti industriali significhi una ulteriore riduzione di una forma si reddito per sostenere la già limitata spesa pubblica e la fine delle loro industrie, incapaci di reggere alla concorrenza delle imprese multinazionali, aumentando così la disoccupazione e la povertà.

Purtroppo queste preoccupazioni espresse dal G90 non sono state recepite.

Regole di facilitazione al commercio (Trade facilitation)

Si tratta dell'unico "tema di Singapore" che ha ottenuto il via per la negoziazione di un nuovo accordo multilaterale. Sempre il G90 aveva delle perplessità al riguardo temendo che la semplificazione e la riforma delle procedure doganali potesse costituire un onere finanziario eccessivo per molti paesi poveri.

Altri temi di Singapore (Singapore Issues)

Niente da fare per investimenti, regole di concorrenza e trasparenza negli appalti governativi.

Non c'è neppure stata discussione su questi tre punti. Lamy aveva ben compreso che non era ancora giunto il momento per riproporli. La cancellazione di questi tre temi costituisce la novità più radicale rispetto al testo Derbez di Cancun.

Sviluppo (Development)

Il tema dello sviluppo è stato ristrutturato in quattro sottosezioni: principi, assistenza tecnica, implementation e altri temi relativi allo sviluppo ma è rimasto immutato nella sostanza. Si tratta di generiche dichiarazioni di attenzione verso le esigenze dei paesi in via di sviluppo. Nell'ultima versione è comparsa la data del luglio 2005 come impegno del Consiglio generale per "rivedere i progressi e prendere qualsiasi azione appropriata" rispetto al tema implementation (problemi affrontati dai PVS nell'applicazione degli attuali accordi); ma su questo punto si è promesso così tanto in passato e tante sono le scadenze non rispettate da risultare molto difficile credere a questa nuova dichiarazione. Fa sorridere che l'unico punto specifico citato riguardi le indicazioni geografiche dei prodotti agricoli, evidentemente l'UE ha premuto per far figurare nella parte relativa allo sviluppo un cavallo di battaglia tanto caro ai nostri ministri.

Cosa non c'è

In agricoltura siamo ancora lontani da un approccio teso a realizzare gli obiettivi stessi scritti nel preambolo dell'AoA: "instaurare un sistema di scambi agricoli equo e orientato verso il mercato". Tantomeno il testo è strutturato per garantire lo sviluppo dell'agricoltura in modo da sfamare tutti gli abitanti del pianeta.

Il mercato agricolo è radicalmente differente da quello industriale, è caratterizzato da un elevato numero di produttori e da un numero esiguo di traders e di industrie di processo. Questi ultimi vogliono ottenere materie prime per le proprie industrie di trasformazione a costi al ribasso. Vogliono uniformare i gusti alimentari e non riconoscono che il cibo non è una merce per la sua natura, la sua origine, i suoi modi e mezzi di produzione. E' a loro che fanno comodo i sussidi. L'AoA direziona l'agricoltura dentro questo sistema spingendo verso le esportazioni quando il 90% della produzione agricola rimane all'interno di mercati locali o regionali. Lo stesso concetto anima la CAP e la Farm Bill e anche le politiche di India e Brasile tendono a favorire i grossi esportatori piuttosto che un'agricoltura di aziende di piccole dimensioni. I sussidi disaccoppiati UE che finiscono nella categoria di quelli consentiti dal WTO continuano a premiare i grossi proprietari terrieri e non servono allo sviluppo rurale, a difendere le produzioni tipiche e a favorire una agricoltura che fornisca cibo salutare. Il breve passaggio sulla Green Box non affronta il problema di questi sussidi che sono disegnati per sostenere una agricoltura di tipo industriale.

L'accordo si sofferma sulle STE ma il discorso semplice e vero è che i governi devono prevenire il fatto che imprese privati o statali che siano, vendano commodities al di sotto del costo di produzione e smettano di finanziarle attraverso i sussidi. Quando nel paragrafo 18 si accenna al tema della riduzione del potere dei monopoli ci si limita alle State Trading Enterprises (STEs) ma il potere di queste imprese statali, anche di quelle principali come la canadese Canadian Wheat Board è molto inferiore a quello di imprese come la Cargill.

L'altro tema dimenticato è quello della stabilizzazione dei prezzi delle materie prime agricole. Il problema del continuo abbassamento dei prezzi colpisce da anni i paesi poveri e recentemente il problema è stato sollevato anche attraverso documenti ufficiali presentati in seno al WTO. Ad esempio la proposta di Kenya, Uganda e Tanzania (WT/COMTD/W/130) è stata completamente ignorata. Al recente (maggio 2004) vertice UNCTAD (UN Conference on Trade and Development di San Paolo i governi si sono impegnati per creare una International Task Force on Commodities ma in questo testo non c'è alcun riferimento.

L'Africa

Se in questa ministeriale il G20 ha confermato il suo ruolo di primo piano, il gruppo dei G90 non è riuscito a far valere le proprie ragioni. Come si era intuito a Cancun, la gestione bipolare (USA-UE) del WTO è terminata, ma la nuova stagione multipolare appena avviata esclude ancora le istanze dei paesi più poveri del pianeta. L'Africa, in particolare, è stata ancora una volta marginalizzata ed ignorata. I coltivatori del Benin del Mali, del Burkina Faso e del Ciad ingoiano da Ginevra un nuovo boccone di vuote promesse.

La prima bozza di dichiarazione finale del Vertice del 16 luglio 2004

La seconda bozza di dichiarazione finale del Vertice del 30 luglio 2004

La dichiarazione finale del Vertice del 31 luglio 2004

 

Cancun: Vertice fallito!

Come ormai ben saprete la quinta conferenza ministeriale di Cancun ha bissato il risultato di quella di Seattle, nel 1999.

Ma c'è una differenza tutt'altro che secondaria fra i due vertici: mentre a Seattle furono le profonde divergenza fra Unione Europea e Stati Uniti a decretarne il fallimento, qui a Cancun, i due colossi del commercio mondiale sono stati messi nell'angolo del ring WTO, schiacciati dall'iniziativa dei paesi in via di sviluppo (PVS) capitanati da Brasile, Cina ed India.
Il 10 settembre, commentando l'apertura del vertice, il New York Times aveva scritto che USA ed UE non potevano continuare a stabilire le regole del commercio da sole ("No longer can the two richest trading powers set the world's trading rules on their own."); Lamy e Zoellick, non hanno voluto comprendere questa realtà: il mondo è cambiato, la globalizzazione ha lasciato 4 miliardi di persone dipendenti ancora dalla terra e anche se contadini, pescatori e tessitori sono categorie lontane dalla nostra realtà, la realtà è questa e siamo noi ad esserne lontani.
A Cancun è la realtà del mondo ad essere riemersa, sepolta da anni di green room e di ricatti.

Commentando il vertice di due anni orsono a Doha, scrivemmo che il WTO non aveva alcuna necessità di un nuovo round ma di una riforma radicale che affrontasse e risolvesse i problemi che Seattle aveva evidenziato. "Senza mettere mano in queste pieghe" il nuovo round sarà solo la foglia di fico per nascondere un peccato originale", i due anni seguenti ci hanno dato ragione.
Ora, quello che ci preme è che si apra un nuovo orizzonte nelle trattative multilaterali.
Miliardi di persone hanno urgente bisogno di regole che non stringano come un cappio al collo le loro vite, ma che diano loro la possibilità di vivere dignitosamente.
La soddisfazione del fallimento di Cancun non ci fa dimenticare queta realtà.

La prima bozza di dichiarazione finale del Vertice del 18 luglio 2003

La seconda bozza di dichiarazione finale del Vertice del 24 agosto 2003

La dichiarazione finale del Vertice del 14 settembre 2003

L'accordo sull'accesso ai farmaci del 30 agosto
Commento a questo accordo

Nostri commenti sulla Conferenza:

9 settembre
11 settembre
12 settembre
26 settembre
Capire Cancun

Link esterni:
Sezione web WTO su Cancun
Sito Ufficiale del Vertice
Copertura speciale dell'ICTSD
Sezione della Commissione Europea

 

Doha

Se l'economia va bene, ci dicono "abbiamo bisogno di un nuovo round per evitare di ricadere nel protezionismo"; quando le cose non vanno bene, ci dicono "abbiamo bisogno di un nuovo round per evitare il protezionismo e superare il brutto momento della global economy".
La domanda è: quando esattamente non avremo bisogno di un nuovo round?
Ambasciatore Ransford Smith, Jamaica

Qatar 2001: 4° Meeting Ministeriale

Con un giorno in più rispetto al programma previsto, è terminata a Doha, in Qatar, la Quarta Conferenza Ministeriale.

Come fortemente voluto dai paesi Occidentali, è stato stabilito l'avvio di un nuovo ciclo di negoziati che occupera i 144 paesi membri almeno per i prossimi tre anni.

La dichiarazione finale del Vertice

La dichiarazione sul TRIPS e l'accesso ai medicinali

Documento completo di Analisi

Analisi della Dichiarazione punto per punto

Le notizie pervenute durante la Conferenza di Doha:

La dichiarazione del Ministro Marzano a Doha
(10 novembre 2001 - nostra traduzione da originale WTO in inglese)

Notizie Precedenti il Vertice:

Alcuni links:
su Doha
Sito Ufficiale di Doha
Copertura speciale dell'ICTSD
Sezione della Commissione Europea
Ambasciata Italiana in Qatar
Ambasciata Americana in Qatar